呼吸困難の新生児における非侵襲的高頻度換気。
アブストラクト
背景:呼吸困難は新生児の最大7%にみられ、呼吸補助(RS)は気管内チューブ(ET)による侵襲的、または鼻腔インターフェイスによる非侵襲的に行われる。侵襲的換気は肺損傷や慢性肺疾患(CLD)のリスクを高める。低侵襲性界面活性剤の有無にかかわらず、非侵襲的な戦略を用いることで、呼吸困難の新生児における機械的換気の必要性と肺損傷のリスクを低減できる可能性がある。
目的:鼻腔高周波換気(nHFV)の有益性と有害性を、ETチューブによる侵襲的換気やその他の非侵襲的換気法と比較して、呼吸困難を有するか呼吸困難のリスクを有する早産児および満期産児の罹患率と死亡率について評価する。
検索方法:2023年4月にCENTRAL、MEDLINE、Embase、CINAHLおよび3つの試験登録を検索した。
選択基準:呼吸困難を有する新生児におけるnHFVの無作為化比較試験(RCT)、クラスターまたは準RCTを、侵襲的または非侵襲的人工呼吸と比較した。
データ収集と解析:2人の著者が独立に試験を選択し、データを抽出し、バイアスのリスクを評価し、GRADE評価を行った。
主な結果:早産児5068例および経産婦46例を対象にこの療法を検討した、主に低~中所得環境における33の研究を同定した。 初期RSに対する侵襲的呼吸療法と比較したnHFV nHFVが退院前の死亡率(RR 0.67、95%CI 0.20~2.18、1試験、乳児80例)またはCLDの発生率(RR 0.38、95%CI 0.09~1.59、2試験、乳児180例)を減少させるかどうかは非常に不確実であり、いずれも非常に不確実性が低い。ET挿管、死亡またはCLD、重篤な脳室内出血(IVH)、神経発達障害(ND)については報告されていない。 nHFVと初期RSに使用された経鼻的持続陽圧呼吸療法(nCPAP)との比較 nHFVが退院前の死亡率を減少させるかどうかは、非常に不確実である(RR 1.00、95%CI 0.41~2.41;4試験、乳児531人;非常に不確実性が低い)。nHFVはET挿管を減らすかもしれないが(RR 0.52、95%CI 0.33~0.82;5試験、乳児571人)、CLDにはほとんど差がないかもしれない(RR 1.35、95%CI 0.80~2.27;4試験、乳児481人)。27;4研究、乳児481人);死亡またはCLD(RR 2.50、95%CI 0.52~12.01;1研究、68人);または重症IVH(RR 1.17、95%CI 0.36~3.78;4研究、乳児531人)であり、すべて確信度の低いエビデンスであった。NDは報告されなかった。初回RSに使用されたnHFV vs 経鼻的間欠陽圧換気(nIPPV)nHFVは、退院前の死亡率にほとんど差がない可能性がある(RR 1.86、95%CI 0.90~3.83、2試験、乳児84人、確実性低)。nHFVは、ET挿管を減らす効果がほとんどないか、全くない可能性がある(RR 1.33、95%CI 0.76~2.34、5試験、乳児228人、確実性低)。CLDは減少する可能性がある(RR 0.63、95%CI 0.42~0.95、5試験、乳児307人、確実性低)。1件の研究(乳児36人)では重症IVHのイベントは報告されていない。死亡またはCLDおよびNDは報告されなかった。 初期RSに使用されたnHFVと高流量鼻カニューレ(HFNC)の比較 nHFVがET挿管を減らすか(RR 2.94、95%CI 0.65~13.27、1試験、乳児37人)、またはCLDを減らすか(RR 1.18、95%CI 0.46~2.98、1試験、37人)は非常に不確実であり、どちらも非常に確実性が低い。退院前の死亡イベントや重症IVHはなかった。その他の死亡、CLDおよびNDは報告されていない。計画抜管後のRSに使用されたnHFV vs nCPAP nHFVは、おそらく退院前の死亡率にほとんど差はない(RR 0.92、95%CI 0.52~1.64;6試験、乳児1472人;中程度の確実性)。nHFVは、ET再挿管の減少をもたらす可能性がある(RR 0.42、95%CI 0.nHFVは、死亡またはCLD(RR 0.90、95%CI 0.77~1.06、2試験、乳児966人)および重症IVH(RR 0.80、95%CI 0.57~1.13、3試験、乳児1117人)に対して、おそらくほとんど影響を及ぼさないが、いずれも中程度の確実性がある。nHFVがNDを減少させるかどうかは非常に不確実である(RR 0.92、95%CI 0.37~2.29、1試験、乳児74人、非常に低い確実性)。計画抜管後のRSに使用されるnHFVとnIPPVの比較 nHFVは退院前の死亡率にほとんど影響を与えないか、全く影響を与えない可能性がある(RR 1.83、95%CI 0.70~4.79、2試験、乳児984人、低い確実性)。ETの再挿管はおそらく減少するが(RR 0.69、95%CI 0.54~0.89;6研究、乳児1364人)、CLDにはほとんど影響しない(RR 0.88、95%CI 0.75~1.04;4研究、乳児1236人)。04;4試験、乳児1236人);死亡またはCLD(RR 0.92、95%CI 0.79~1.08;3試験、乳児1070人);または重症IVH(RR 0.78、95%CI 0.55~1.10;4試験、乳児1162人)については、すべて中程度の確実性であった。nHFVとnIPPVの比較では、初回非侵襲的RS不全後のnHFVは退院前の死亡率にほとんど影響を与えない可能性がある(RR 1.44、95%CI 0.10~21.33);またはET挿管(RR 1.23、95%CI 0.51~2.98);またはCLD(RR 1.01、95%CI 0.70~1.47);または重症IVH(RR 0.47、95%CI 0.02~10.87);1試験、参加者39人、すべて低信頼性または非常に低信頼性。その他の死亡、CLDおよびNDは報告されていない。
著者結論:初回RSの場合、侵襲的呼吸療法と比較したnHFVの使用が臨床転帰に影響を及ぼすかどうかは不明である。しかし、nHFVはnCPAPと比較して挿管を減らす可能性がある。計画的抜管では、nHFVはnCPAPやnIPPVと比較して再挿管のリスクを減らす可能性がある。nHFVはnCPAPと比較してCLDのリスクを減らす可能性がある。初期非侵襲的呼吸補助の失敗後、nHFVはnIPPVと比較して挿管にほとんど差がない可能性がある。初期RSおよび他の非侵襲的呼吸補助の失敗後のnHFVの役割を決定するには、特に高所得環境における大規模試験が必要である。また、nHVFの最適な設定についてもさらなる検討が必要である。