早産児の無呼吸に対する持続的陽圧呼吸療法とメチルキサンチン療法の比較。

背景：早産児、特に非常に早期の胎齢の乳児において、反復性無呼吸はよくみられます。これらの無呼吸発作は、低酸素血症や徐脈を引き起こす可能性があり、場合によっては蘇生措置（陽圧換気を含む）を必要とするほど重篤化することがあります。早産児の無呼吸管理には、メチルキサンチンや持続的陽圧呼吸法（CPAP）を含むさまざまな介入法が用いられてきました。しかし、CPAPとメチルキサンチンは、二酸化炭素吸入などの代替療法と比較して、より大きな利益と少ない有害作用を有するため、最も広く研究され、使用されている治療法です。目的：早産児の早産性無呼吸に対するCPAPとメチルキサンチンの利益と有害作用を評価すること。

検索方法：CENTRAL、MEDLINE、Embase、CINAHL、3つの臨床試験データベース、および学会発表論文を検索しました。2024年8月までに含まれた研究の参考文献と関連する系統的レビューを確認しました。対象基準：臨床的に反復性無呼吸（徐脈の有無を問わず）を有する早産児を対象に、CPAPまたはメチルキサンチンにランダムまたは準ランダムに割り付けたすべての試験を含めました。二次性無呼吸（早産以外の原因による無呼吸）を有する乳児は除外しました。無呼吸の重症度が時間経過とともにどちらの方向にも変化する可能性があり、通常は時間経過とともに改善するため、クロスオーバー研究は除外しました。CPAPとメチルキサンチンを併用した介入を評価した研究（例：CPAP＋メチルキサンチン対CPAPまたはメチルキサンチン単独）は除外しました。

アウトカム： 当研究の主要アウトカムは、入院中のいずれかの時点での治療失敗、18～24ヶ月時点での神経発達アウトカム、出生後1年以内の死亡、36週の月経後年齢（PMA）時点での気管支肺異形成症、および鼻損傷、治療開始後24時間以内の頻脈、栄養摂取不耐性、気胸などの有害事象でした。

バイアスリスク：研究のバイアスリスクを評価するために、Cochraneバイアスリスクツール（RoB 1）を使用しました。統合方法：対象研究が1件のみであったため、Synthesis Without Meta-analysis（SWiM）報告ガイドラインに基づく構造化された叙述的統合を実施しました。結果をアウトカムごとに分類し、絶対効果と相対効果を抽出しました。メタアナリシスやサブグループ解析は行いませんでした。

対象研究： 高資源環境で実施された早産児を対象とした小規模なランダム化比較試験（RCT）1件（参加者32名）を包含しました。本試験ではCPAPとテオフィリンを比較しました。

結果の統合：CPAPとテオフィリンの比較CPAPとテオフィリンの間に、入院中の治療失敗率に差があるかどうかについては、証拠は非常に不確実です（リスク比（RR）2.89、95%信頼区間（CI）1.12～7.47；リスク差（RD）0.42、95% CI 0.11～0.74；1件の研究、32名の参加者；非常に確信度の低い証拠）。CPAPとテオフィリンの初回治療開始後1年以内の死亡率に差があるかどうかについて、証拠は非常に不確実です（RR 2.57、95% CI 0.97～6.82；1件の研究、32名の参加者；非常に低確度の証拠）。副作用に関しては、鼻腔損傷、経口摂取不耐性、気胸は報告されていません。頻脈のみが報告されましたが、治療開始後24時間以内の頻脈について、CPAPとテオフィリンの間に差があるかどうかについては、証拠は非常に不確実です（RR 0.10、95% CI 0.01～1.60；1件の研究、32例；非常に確信度が低い証拠）。36週の胎児年齢（PMA）における気管支肺異形成症と18～24ヶ月時点の神経発達アウトカムは、含まれた研究で報告されていません。ベースラインの不均衡、盲検化の欠如、早期の試験中止により、バイアスリスクは高く、結果の信頼性が損なわれています。

著者の結論：40年以上前に実施された単一の小規模研究から、CPAPとテオフィリンが早産児の無呼吸症候群に臨床的に意味のある効果の差があるかどうかについて、私たちは非常に不確実です。両介入（CPAPとテオフィリン）は、現代の新生児医療では鼻腔カニューレCPAPとカフェインまたはアミノフィリンにほぼ置き換えられており、これらの結果の現在の臨床実践への適用性は限定的です。ただし、カフェインは一部の低・中所得国で容易に入手できず、CPAPのアクセスが限定的な環境では、さらなる研究が依然として有用である可能性があります。今後の試験を実施する場合、現代のCPAP投与方法とカフェインを使用し、テオフィリンではなくカフェインを採用すべきです。これは、1998年に初めて発表されたレビューの2回目の更新です。資金提供：このコクランレビューには専用の資金提供はありませんでした。

登録：これは、1998年に『The Cochrane Library』ディスク2に最初に発表された既存のレビュー『Continuous positive airway pressure versus theophylline for apnoea in preterm infants』（Henderson-Smart d）の改訂版であり、2001年にディスク4で更新されました（Henderson-Smart e）。以前のバージョンはDOI: 10.1002/14651858.CD001072から入手可能です。タイトルは2024年5月に『早産児の無呼吸に対する持続的気道陽圧療法とテオフィリンの比較』から『早産児の無呼吸に対する持続的気道陽圧療法とメチルキサンチン（メチルキサンチン）の比較』に変更されました。